Центр правовой помощи ИНФО

Просто надо с чего-то начать…

За то непродолжительное время (6 лет) работы юристом я понимаю, что наша судебная система является началом всех негативных моментов всего нашего общества. Хотя выражение «негативные моменты» - здесь вряд ли применимо. Наше общество, в его публичных проявлениях – это одно сплошное «недоразумение».
Все высказывания наших публичных деятелей разных рангов о необходимости изменить каким-либо образом власть, и образованные ею структуры, в сторону простого обывателя, в том числе мерами, направленными на совершенствование судебной системы, анти-коррупционными мерами, направлены лишь на удержание сознания этого обывателя в состоянии успокоенности и веры в благие намерения, как самих публичных деятелей, так и представляемой ими власти.
По сути своей, за провозглашением громких слов не следует никаких действий со стороны власти и ничего в нашей стране не меняется. Нет, меняется конечно, за счет технического прогресса, изменения ментальности общества, за счет повышения уровня образованности и т.д., за счет развития современного мира. Но это все естественные процессы, мало зависящие от деятельности власти. Скорее деятельность последней зависит от этих процессов. Под влиянием развития общества, власть вынуждена производить какие-то действия, но направлены они скорее на сохранение ее самой, но никак не на развитие общества.
Сейчас очень много говорится в СМИ, в публичных высказываниях наших «первых» лиц о необходимости в эффективной судебной системе. Говорится о том, что ее необходимо совершенствовать, называются очень понятные причины и весьма логичные, благородные цели этого совершенствования. Да вот только кроме слов «мы будем совершенствовать судебную систему» ничего не происходит, и как показывает опыт, вряд ли что-то произойдет.
О каком совершенствовании можно говорить?
Совершенствовать можно что-то, что как-то работает, а наша судебная система похожа на некую машину правосудия, в которую забыли залить топливо. И вот эта машина стоит для всеобщего обозрения напоминанием о своем грозном предназначении, а общество делится на тех, кто стоит у руля этой машины и знает, что машина не работает, но вращает рулем по своему усмотрению, следуя поговорке "закон - что дышло, куда повернул, туда и вышло", на тех, кто смотрит на машину и верит, что она надежно работает и при случае ею можно воспользоваться, и на тех, кто уже столкнулся с ней и понимает, что - это бутафория, а «правосудие» вершится совершенно иным, непонятным ему механизмом.
Будучи русским человеком, я удивляюсь нашей способность к терпению. Мы все умеем критиковать и сетовать, но ничего не предпринимаем для изменений.
Цель моя в написании этой статьи – показать очевидное, и возможно пути решения каких-то моментов нашего правосудия, а может и глобальных вопросов.
Самое большое зло в нашей стране - это безответственность. Безответственность на всех уровнях власти, во всех структурах. Никто из должностных лиц никогда (если конечно нет каких-то серьезных последствий) не несет какой-либо ответственности за свои незаконные действия.
А происходит это из-за безответственности судей, и эта безответственность «по цепочке» передается всем звеньям власти на всех уровнях. Судьи наших судов не несут никакой ответственности за принятые ими решения. Отсутствие норм, устанавливающих индивидуальную ответственность судей, позволяет судам принимать решения в нарушение закона.
Понятно, что законодатель, не устанавливая такие нормы, преследовал цель создать условия судьям для принятия независимого решения, в том числе и от боязни допущения судебной ошибки. Однако, в нашей стране получается «..как всегда..».
Суды не должны иметь права на ошибку. Судья, осуществляя правосудие, распоряжается судьбами людей, и должен делать это в строгом соответствии с законом. Любое отступление от закона, со стороны судьи, должно вести к отстранению от занимаемой должности.
В подтверждение своей мысли, я приведу ряд примеров, ярко подтверждающих справедливость сказанного.

1.

Еще студентом, при подготовке к защите дипломной работы по теме «Процессуальные сроки в уголовном производстве», я отметил, что сроки досудебного уголовного производства следственными органами могут легко нарушаться, формально не возбуждая уголовное производство. Тогда, при защите своей дипломной работы, перед известными юристами города, я высказал свое мнение о том, что нужно не возбуждать уголовное производство, а прекращать его, т.е. при наличии сообщения о преступлении уголовное производство должно быть возбуждено автоматически, а в случае отсутствия оснований для его продолжения, оно должно быть прекращено. К моему нескрываемому удивлению, члены приемной комиссии «неодобрительно» отнеслись к мысли об устранении из уголовного процесса порядка отказа в возбуждении уголовного дела.
Я, конечно же, прекрасно понимаю, что такой упрощенный порядок возбуждения уголовного дела может негативно отражаться на правах человека с позиции необоснованного уголовного преследования, но ведь и сейчас никто из нас не застрахован от такого воздействия. При наличии определенной заинтересованности со стороны следственных органов, каждый из нас может подвергнуться уголовному преследованию без каких-либо на то оснований. Как справедлива в данном случае наша поговорка: «от сумы, да от тюрьмы не зарекайся…»
Каково же было мое удивление, когда на практике мне пришлось столкнуться с простым и надежным способом следственных органов «тянуть резину» при производстве следственных действий, а вернее для того, чтобы эти действия не производить.
Способ простой – при отсутствии очевидных признаков преступления: наличие трупа, взломанное жилое помещение при краже и т.п., по сообщению о преступлении выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по любой формальной причине (самые излюбленные: наличие гражданских отношений, малозначительность ущерба, отсутствие состава преступления). Способ действует со 100% результатом.
При попытке обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, это постановление отменяется прокурором или судом, а затем выносится точно такое же, и так бесконечно. Учитывая информативность уголовного производства, т.е. отсутствие обязанности следствия информировать заявителя сообщения о преступлении с обязательным подтверждением получения такой информации, срок между вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и его отменой составляет около двух с половиной месяцев, поэтому за год может быть 5-6 таких постановлений. Материалы же, по сообщению о преступлении, могут находиться на проверке не один год (в зависимости от настойчивости заявителя), так и не достигнув какого-либо результата, дожидаясь истечения сроков.

Вот один из таких примеров.

Суть в том, что некий Коваленко Ф.Г., исполняя обязанности директора ООО, без согласия других участников, продал долю организации (предварительная оценка которой составляет 20 млн.рублей) своему сыну за 2 тыс. рублей. В результате такой сделки приобрел долю предприятия совместно с сыном более 50%, фактически получив возможность единоличного управления в проданной организации.
Действия Коваленко Ф.Г. полностью образуют состав преступления предусмотренного п.1 ст.201 Уголовного Кодекса РФ, т.е. выполняя функции единоличного исполнительного органа в коммерческой организации, ООО «Корпорация «Омскагропромдорстрой», вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, путем продажи своему сыну долей ООО «СФ «Омскагропромдорстрой», принадлежащих ООО «Корпорация Омскагропромдорстрой», нанес вред другим участникам ООО «Корпорация «Омскагропромдорстрой», ориентировочно в размере 20 млн.рублей.
Но у следствия другое мнение. В данном случае, следствие считает, что имеют место быть гражданско-правовые отношения, ведь Коваленко Ф.Г. распоряжался как бы своим личным имуществом, являясь соучастником этого общества.
Следуя логике следствия, скажем, некий гражданин может приобрести акцию какого-нибудь предприятия (допустим ОАО «Газпромнефть») и, уже как собственник этого предприятия, врезаться где-нибудь в нефтепровод и скачивать понемногу нефтепродукты, а предприятие пускай потом решает свои проблемы в гражданском порядке, ведь здесь тоже будут гражданские отношения….
При всем при этом и следствие и прокуратура никак не хотят принимать во внимание то, что согласно статье 8. Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В нашем же конкретном примере, Коваленко Ф.Г. действовал в нарушение норм статьи 45 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», совершив сделку, исполняя функции директора, от лица ООО без одобрения общего собрания участников ООО, продав своему сыну за 2 тыс. рублей долю ориентировочно оцениваемую в 20 млн. рублей.
Я предлагаю вашему вниманию текст одного из постановлений по этому делу. Текст практически (за исключением небольших извлечений) соответствует оригиналу:
Это постановление было обжаловано, и отменено судом, но 30.12.2009 г. оперуполномоченным ОЧР КМ по линии БЭП №1 УВД по Омской Области лейтенантом милиции Мухай А.Ю., в результате дополнительной проверки, вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Коваленко Ф.Г., мотивом которого стал тот факт, что сделка по продаже доли происходила в 2006 г., в связи с чем Коваленко Ф.Г. не помнит была ли одобрена эта сделка. Такое невинное объяснение Коваленко Ф.Г. было достаточным основанием для отказа в возбуждении уголовного дела.
В настоящий момент, после отмены последнего постановления, дело все также находится на проверке…

Поверьте, таких примеров только в нашей практике наберется с десяток, но сколько их по стране?....
Примечательно то, что прокуратура всякий раз отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но только после того, как заявитель обратиться с соответствующей жалобой, т.е. свои функции по надзору прокуратура в данном случае проявляет только после «пинка» заявителя.
Ни следствие, ни прокуратура не несут ответственности за затягивание дел по заявлениям о преступлении. И даже признание в судебном порядке действий должностных лиц незаконными носит лишь формальный характер, не ведущий к конкретному результату. Должностные лица нарушившие закон к ответственности не привлекаются, а в последующем совершают точно такие же действия. Прокуратура же на это «закрывает глаза», также не боясь ответственности.
Любые заверения, в том числе и президента страны, о необходимости в изменении системы МВД, заверения, что подавляющее большинство сотрудников Министерства внутренних дел – это честные, преданные своему делу люди, обещания выплат им еще большего вознаграждения ничего не стоят, если не будет построена нормальная логичная и адекватная система ответственности за выполнение должностных обязанностей.
Конечно же, такие действия со стороны следствия вызваны зачастую стремлением улучшить статистику раскрываемости преступлений, нет преступления – нет нераскрытого преступления. Да и работы меньше, чем возиться с каждым заявлением, легче отказывать в возбуждении уголовного дела (а если есть возможность, можно и «заработать» на этом)…
На мой взгляд, чтобы устранить такие нарушения наших с вами прав необходимо устранить заинтересованность в этом должностных лиц.
С одной стороны, надо устранить стремление следствия таким образом влиять на показатели работы УВД, т.е. по любому заявлению граждан или юридических лиц возбуждать уголовное дело и проводить следствие со всеми предоставленными для этого возможностями. И если следствие установит, что отсутствует состав преступления, то соответственно такое дело будет прекращено. Уверяю, такой механизм возбуждения уголовного дела никак не повлияет на нашу с вами безопасность от неправомерных действий соответствующих органов. Как я уже сказал, и сейчас мы никак не застрахованы от неправомерного уголовного преследования.
С другой стороны, ответственность за подобные нарушения должна быть адекватна. Ведь на сегодняшний день, в худшем случае, дознаватель или следователь в очередной раз лишится премии.
Уровень ответственности, применяемой к должностному лицу, должен лежать в плоскости лишения рабочего места (скажем за неоднократное нарушение). При этом такая ответственность должна быть на фоне достаточного материального обеспечения должностного лица со стороны государства, чтобы оно, должностное лицо, дорожило своей должностью.